Hvorfor de grunnleggende prinsippene for kvinnelig logikk ikke er tilgjengelig for menn

Turgenev skrev: "En mann kan si at to ganger ikke er fire, men fem eller tre og en halv, og en kvinne vil si at to ganger er et stearinlys." Og hva er karakteristisk - en kvinne kan overbevise noen i dette. Mer presist, gjør det slik at han er enig med henne.

Å oversette samtalen til et annet fly er et av de grunnleggende prinsippene for kvinnelig logikk. En mann sender informasjon - en kvinne sender ut følelser. Mannen sier at mens det ikke er penger for kappen, sier kvinnen at hun ikke liker det.

Kvinnelig logikk bryr seg ikke om abstraksjon, den har alltid et bestemt søknadsfag. I motsetning til mannen er det flerdimensjonalt. Mann til å vinne kvinnenes logikk kan ikke være, per definisjon: sistnevnte tar ikke hensyn til motstridende følelser, angst i stemmen hans, tårer og slutten av tvisten med ordene: "Du kan være riktig å si, men jeg eier de samme rettigheter"

"På min egen måte, også, rettigheter" som et spesielt tilfelle "Jeg har rett alltid", generelt kan du trygt legge inn som en epigraph i en lærebok om kvinners logikk.

Forresten, husk anekdoten om de to bøkene på bordet? En liten og tynn, den andre et heftig volum. På ryggraden av den første påskriften: "Menneskets logikk" på baksiden av den andre: "Women's Logic, Volume 1".

Kvinners logikk er mye friere enn menn. Bare en kvinne i argumenteringsprosessen kan radikalt endre sitt synspunkt uten å merke seg dette. Og avslutt dialogen med ordene: "Vel, endelig forstår du, jeg ville bare si dette fra begynnelsen!"

Prinsippet om "det tredje er ikke gitt" kvinnelig logikk feier helt bort uten å merke seg. Den er gitt og den tredje, og kompoten.

Hensikten med mannen i tvisten er å bevise uttalelsen, hensikten med kvinnen i tvisten er å insistere på egen hånd.

Styrken til kvinners argumenter er ikke i sannhet, men i mengde og måte å presentere. Setning: "Du vil sette pris på skjønnheten i spillet" - omtrent det. Ved midten av tvisten kan en kvinne glemme hvordan alting begynte, og hvorfor spydene rushing om. Det globale målet var å finne ut hvem som har rett "i prinsippet", og ikke på spørsmålet som diskuteres, noe som ikke har noen interesse for noen.

En mann i en krangel med en kvinne er uholdbar til det punktet at selv en dyktig ikke alltid forstår, men som i virkeligheten har det vunnet (for kvinner, forresten, det spiller ingen rolle).

Flere år siden, Dmitry Beklemishev, professor ved Moskva Fysisk-Technical Institute, skrev uvurderlig arbeid med tittelen "Merknader om den kvinnelige logikk" (anbefales), hvor blant annet definerer hvilke kriterier som det er mulig å liksom identifisere.

Erklæringen som gjenstår uten innvendinger er bevist

Og det spiller ingen rolle for hvilke grunner det ikke var noen innvendinger. Hvis du for eksempel uttrykker en kontrakt med høy hastighet på 5 til 10 dommer, er det trygt å si at noen av dem vil forbli ubesvarte. En stor regel, som ofte brukes

For hvem det siste ordet er igjen, vinner han hele tvisten helt

Av denne grunn er kvinners innvendinger nesten alltid rettet mot motstanderens siste uttalelse.

I kvinners logikk kan alle uttalelser ikke bare refluderes, men avvises av

Avviser setningen, du anerkjenner det som meningsløst og lar det være uten oppmerksomhet.

Det er kjempebra, virkelig! Tross alt, noe vilkårlig sterk argument umiddelbart skukozhivaetsya fra den forlatte som svar, "Så hva?" "Så hva?" er et universelt motargument. Det er praktisk talt et våpen! På uforberedte menn kan du gå i det hele tatt alene med ham! Og for å beundre hvordan, med skum i munnen, prøver den uheldig å ødelegge den.

For øvrig styrker repetisjonen av det samme argumentet av en kvinne i en tvist sin bevisstyrke! En annen fantastisk ting. På området mannlig logikk er det ikke slikt i sikte. Og det er riktig, for hvis denne metoden brukes av en mann til å dra nytte av det, vil han straks få svaret: "Vel, du har det samme!" Og faktisk kvinnen i dette vil være rett fra alle synspunkter, dette er anerkjent selv av offeret selv.

En annen signifikant forskjell på kvinnelig logikk: mange dommer er direkte avhengige av hvilke mål kvinnen for tiden forfølger. Ta for eksempel brune sko kjøpt for tre måneder siden.

Situasjon N1 . Fant nye sko som liker mye mer enn hva de har.

Eksempel tekst: " Min kjære, mine gamle sko for nesten fire måneder, de av siste samling og ut av mote Vi vet alle ti par sko, men jeg liker Cinderella La oss kjøpe nye sko"

Situasjon N2 . En veske og et skjørt er funnet, ideelt for våre brune sko.

Eksempeltekst: "Kjære, jeg vil gjerne takke deg igjen for de fantastiske skoene vi kjøpte i forrige måned." Jeg er glad! Nå kjøper jeg en veske og et skjørt for dem i samme butikk.

Skoene er de samme. I begge tilfeller snakket kvinnen hjertelig, fra hjertet, som de sier. I bare ett tilfelle er skoene gamle og praktisk talt gå for utgivelse. I andre - de kjøpte nettopp, og de er vakre.

Beklemishev mener at en av forskjellene mellom den kvinnelige logikken og mannen er at den alltid brukes på tvisten. Jeg er ikke enig. Noen ganger foregår prosessene "for kunstens skyld".

Mannen sitter ved bordet, noe som raskt skriver på datamaskinen. Tankens ansikt er tydelig skrevet på ansiktet. En kvinne nærmer seg, ventende ser på ham, sukker Mannen vender seg til henne med et spørsmålstrykk på ansiktet hans. "Vel, ok ", - sier kvinnen og forlater

Etter min mening, et perfekt eksempel på bruk av kvinnelig logikk - for sjelen

Og til slutt noen ord for menn.

Uttrykket "Du elsker meg ikke i det hele tatt!" nesten aldri krever et svar "Vel, hvorfor tok du dette?!" Kvinnen som sier at den ønsker å få ekstra oppmerksomhet, ømme ord og, kanskje, hjelp

Å vinne i en tvist med en kvinne er umulig, det er bedre å ikke gå inn i en diskusjon eller umiddelbart innrømme nederlag.